<div dir="ltr"><div>Thank you Samson for your response,</div>
<div> </div>
<div>Kheireddine.<br><br></div>
<div class="gmail_quote">2010/1/16 Samson Tu <span dir="ltr"><<a href="mailto:swt@stanford.edu">swt@stanford.edu</a>></span><br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">On 1/13/2010 6:38 PM, Timothy Redmond wrote:<br>... 
<div class="im"><br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">Protege Frames is based on an older ontology language. The Protege<br>frames ontology language is applicable in some situations where OWL is<br>
difficult to apply (e.g. the closed world assumption but this is whole<br>different story). But the major disadvantage of the Protege frames<br>language is that it is not standardized and there is no semantics. I<br>think that the presence of a standard is very important and would<br>
recommend OWL over frames.<br></blockquote><br></div>I would say that an exception to the OWL recommendation is the situation where (1) you are not using description logic, and (2) you are creating and managing a lot of instance data in Protege. Protege-frame has better support for instance management.<br>
<font color="#888888"><br>Samson</font> 
<div>
<div></div>
<div class="h5"><br><br>_______________________________________________<br>protege-owl mailing list<br><a href="mailto:protege-owl@lists.stanford.edu" target="_blank">protege-owl@lists.stanford.edu</a><br><a href="https://mailman.stanford.edu/mailman/listinfo/protege-owl" target="_blank">https://mailman.stanford.edu/mailman/listinfo/protege-owl</a><br>
<br>Instructions for unsubscribing: <a href="http://protege.stanford.edu/doc/faq.html#01a.03" target="_blank">http://protege.stanford.edu/doc/faq.html#01a.03</a><br></div></div></blockquote></div><br></div>